Artykuły i Testy

Kategorie artykułów

Strona główna » Artykuły » Który format audio jest najlepszy - porównanie MP3, WAV, WMA, OGG, MPC, AAC, FLAC, APE

Który format audio jest najlepszy - porównanie MP3, WAV, WMA, OGG, MPC, AAC, FLAC, APE

30.12.09 16:40 | Autor: Kamil Kuczyński

Musepack (MPC) 168-212 kb/s (insane)


Widmo sygnału


Spektrogram


0-10 kHz


10-18 kHz


18-22 kHz


Rozmiary


Punktacja

  • Autor: Kamil Kuczyński
  • Kategorie:
  • » oprogramowanie
  • Polecany: 0 razy
  • Zgłoś błąd

Wasze komentarze

~Alfredo, 2010-07-21 01:27:05 | zgłoś do moderacji

( 76-0A-37-AA / Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2.6) Gecko/20100625 Firefox/3.6.6 GTB7.1 ( .NET CLR 3.5.30729) )

Oceń:   0  

Mam pytanie do ludzi lepiej obeznanych. Miałem nagranie w bezstratnym WAVE 1411 kbps 44100 Hz. Zostało ono skonwertowane do WAVE 1536 kbps 48000 Hz, a następnie z powrotem do formatu pierwszego.
Ile straciłem w tym przypadku? :|

~ureek, 2010-06-02 18:29:33 | zgłoś do moderacji

( FE-B6-EE-CF / Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.8.1.8pre) Gecko/20071013 SeaMonkey/1.1.5pre )

Oceń:   0  

Patrzenie tylko na charakterystykę amplitudową sygnału praktycznie nic nie mówi o jakości kompresji. Człowiek jest bardziej czuły na fazę sygnału.

Poza tym ocenianie z taką samą wagą odwzorowania 0-6kHz, które zawiera całe pasmo głosu człowieka oraz 18-22kHz, którego człowiek nie słyszy to już kompletny idiotyzm.

~Sal, 2010-05-15 03:02:57 | zgłoś do moderacji

( 81-B7-13-F2 / Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 6.1; WOW64; Trident/4.0; SLCC2; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.5.30729; .NET CLR 3.0.30729; Media Center PC 6.0; OfficeLiveConnector.1.4; OfficeLivePatch.1.3) )

Oceń:   0  

No i za wcześnie pochwaliłem. Zbobiłem swoje analizy i u mnie wyszło inaczej. U mnie np. WMA Pro 192 kb/s 16bit 1-pass wyszło że do 18700 Hz jest sygnał idealny, tnie dopiero po tej wartości

~Sal, 2010-05-13 00:56:48 | zgłoś do moderacji

( 81-B7-13-F2 / Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.1; pl; rv:1.9.2.3) Gecko/20100401 Firefox/3.6.3 )

Oceń:   0  

Bardzo dobry artykuł. Świetne analizy. Nigdzie nie znalazłem tak solidnego porównania tych formatów. Trochę brakuje 320 kb/s i 64 kb/s ale ogólnie jest na prawdę super.

~analiza, 2010-03-12 19:08:36 | zgłoś do moderacji

( F4-A1-8F-6C / Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2) Gecko/20100115 Firefox/3.6 )

Oceń:   0  

Podczas konwersji sygnału cyfrowego na analogowy powstaje dodatkowy sygnał zakłócający, którego nie było wcześniej w oryginalnym nagraniu analogowym. Powstaje on blisko częstotliwości nyquist'a. Podniesienie częstotliwości próbkowania nie spowoduje, że w sygnale pojawią się nadmiarowe dane nie wiadomo skąd (jak na niektórych forach sugerują), ale te dodatkowy sygnał będzie przesunięty w kierunku wyższych częstotliwości i nie będzie przeszkadzał w odbiorze muzyki.

~undtctd, 2010-01-24 16:34:57 | zgłoś do moderacji

( FE-45-90-9C / Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.1.7) Gecko/20091221 Firefox/3.5.7 )

Oceń:   0  

gratuluje, świetny artykuł

~alex, 2010-01-21 16:34:27 | zgłoś do moderacji

( B3-1F-6E-C0 / Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0; .NET CLR 1.1.4322; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.0.04506.30; .NET CLR 3.0.04506.648; .NET CLR 3.0.4506.2152; .NET CLR 3.5.30729) )

Oceń:   0  

Powiem tak, odsluchowo wybieralem kiedys format muzyki kompresjii stratnej i moj wybor padl na MPC, na drugim miejscu sklasyfikowalem wtedy OGa. I to sie w tym tescie sprawdzilo! MPC daje nie tylko najlepsze brzmienie ale i dobra dynamike. Szkoda ze malo jest sprzetu ktory to odtwarza. Sa oczywiscie wtyczki do wimampa ale odtwarzacza trzeba dobrze poszukac. No i pozostaje problem oryginalnych plikow w tym formacie. Zle ze to co najlepsze nie jest najpopularniejsze.

~Virtual_ManPL, 2010-01-10 18:07:31 | zgłoś do moderacji

( 76-7E-3C-7F / Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl-PL; rv:1.9.3a1pre) Gecko/20100110 Minefield/3.7a1pre )

Oceń:   0  

@ PaulMartin - AIMP2 ?

~PaulMartin, 2010-01-06 09:51:31 | zgłoś do moderacji

( 15-91-28-65 / Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1) )

Oceń:   0  

APE jest ciekawym wariantem, tylko w praktyce są problemy z odtwarzaniem plików. Czy ktoś zna jeden popularny odtwarzacz komputerowy, który obsługuje APE. WinAmp odpada, AllPlayer czyta tylko niektóre pliki. Konwersja do MP3 trudna, bo też nie ma wygodnego w działaniu freewerowego softu.

~LukeT, 2010-01-04 11:45:45 | zgłoś do moderacji

( 15-B7-F8-C8 / Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 5.1; .NET CLR 1.1.4322; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.0.04506.30; InfoPath.1; .NET CLR 3.0.4506.2152; .NET CLR 3.5.30729) )

Oceń:   0  

Fajny artykuł. Szkoda, że autorzy zapomnieli o bezstratnej odmianie WMA. Dobry algorytm i do tego jest natywnie wspierany przez wszystkie windowsy od XP, a mając wsparcie microsoftu dobrze rokuje na przyszłość.

~Oski, 2010-01-03 20:04:43 | zgłoś do moderacji

( 76-32-6D-3E / Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.1.6) Gecko/20091201 Firefox/3.5.6 )

Oceń:   0  

Przydał by się jeszcze test mp3 320bps
mam dość dużo muzyki w tym formacie i nie wiem ile tracę :)

~BP, 2010-01-03 19:55:46 | zgłoś do moderacji

( 3E-BC-C7-A1 / Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 6.1; Trident/4.0; SLCC2; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.5.30729; .NET CLR 3.0.30729; Media Center PC 6.0) )

Oceń:   0  

Genialny artykuł! Wielkie dzięki za kawał roboty. Super!

~Virtual_ManPL, 2010-01-03 15:28:56 | zgłoś do moderacji

( 76-7E-3C-7F / Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl-PL; rv:1.9.3a1pre) Gecko/20100102 Minefield/3.7a1pre )

Oceń:   0  

@ sideband - mylisz sie ;) nie sprawdziles nawet ;p
zrippuj muze z CD do formatu WAVE, pozniej zkompresuj to do FLAC, nastepnie znow przekonwertuj do formatu pierwszego czyli WAVE, porwnujac oba bedziesz mial dokladnie te same pliki, czyli bitperfect.
To tak jak kompresja ZIP, RAR czy 7Z, FLAC jest tez bezstratna i ma kilka stopni kompresji, im wieksza tym lepiej pakuje, ale wolniej ;)

zunlicht666, 2010-01-03 10:47:45 | zgłoś do moderacji

Oceń:   0  

fajny artykuł
ale muzyka jak wiadomo tylko w formacie flac :)

sideband, 2010-01-02 22:28:17 | zgłoś do moderacji

Oceń:   0  

~Virtual_ManPL

Mogę się z Tobą zgodzić , ale tylko w przypadku minimalnej kompresji(max jakość) Flac jest bezstratny , przy max kompresji nie ma mowy.

~Virtual_ManPL, 2010-01-01 16:33:40 | zgłoś do moderacji

( 76-7E-3C-7F / Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl-PL; rv:1.9.3a1pre) Gecko/20091231 Minefield/3.7a1pre )

Oceń:   0  

@ piter1989 - ja tam wiekszosc ulubionych utworow mam w FLAC :P

@ sideband - blad, FLAC jest kompresja bezstratna [lossless] (jak sama jego nazwa mowi Free Lossless Audio Codec), mozesz to sprawdzic kompresujac pliki WAVE do FLAC, a pozniej spowrotem przekonwertowac do WAVE. Obie beda takie same, czyli bit-perfect :)
MPC jest natomiast stratna (lossy) tak jak napisales

piter1989, 2009-12-31 23:23:43 | zgłoś do moderacji

Oceń:   0  

mpc stosuję od kilku lat na kompie i jak widać jak komuś zależy na jakości to tylko ten format.

~sideband, 2009-12-31 21:19:59 | zgłoś do moderacji

( 97-AC-73-B6 / Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.1; pl; rv:1.9.1.3) Gecko/20090824 Firefox/3.5.3 )

Oceń:   0  

Flac/Mpc to kompresje nisko stratne , a nie bezstratne , ale widzę , że ciężko niektórym wbić sobie to do głowy. Stwierdzenie za pomocą widma , że to kompresje bezstratne to śmich , skoro na AAC+ 192kbit nie widać różnic ehhh. Bez stratnie to będzie jak się spakuje rarem , zipem , 7zipem.

~ninpo, 2009-12-31 16:02:08 | zgłoś do moderacji

( 3E-AA-FC-07 / Opera/9.80 (Windows NT 5.1; U; pl) Presto/2.2.15 Version/10.10 )

Oceń:   0  

Przecież wykop to śmietnik internetowy, żaden prestiż.

~bobo, 2009-12-31 14:26:32 | zgłoś do moderacji

( 15-C7-33-34 / Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.1; pl; rv:1.9.1.6) Gecko/20091201 Firefox/3.5.6 )

Oceń:   0  

dobry art ;-) że też wam sie chciało :-)

steraf, 2009-12-31 13:34:13 | zgłoś do moderacji

Oceń:   0  

Jestem pod wrażeniem, dobry artykuł.

Krystian, 2009-12-30 22:28:22 | zgłoś do moderacji

Oceń:   0  

http://www.wykop.pl/ramka/279012/ktory-format-audio-jest-najlepszy-porownanie-mp3-wav-wma-ogg-mpc-aac-itd
Widzieliście artykuł z nvision trafił na wykop. Dawno tu nie byłem ale jak artykuły będą trzymać poziom i pojawiać się częściej to wrócę w wasze szeregi.

~Virtual_ManPL, 2009-12-30 18:43:44 | zgłoś do moderacji

( 76-7E-3C-7F / Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl-PL; rv:1.9.3a1pre) Gecko/20091228 Minefield/3.7a1pre )

Oceń:   0  

jak lossless to tylko FLAC :)

jak lossy to MPC (patrzac na test)
milo by tez porownac w wyzszych kategoriach formaty stratne jak 256 czy 320 kbps, chociaz i tak sadze ze MPC by tam gorowal ;p

ale i tak kawal dobrej roboty z spektum&widmem !!!

~Virtual_ManPL, 2009-12-30 18:43:44 | zgłoś do moderacji

( 76-7E-3C-7F / Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl-PL; rv:1.9.3a1pre) Gecko/20091228 Minefield/3.7a1pre )

Oceń:   0  

jak lossless to tylko FLAC :)

jak lossy to MPC (patrzac na test)
milo by tez porownac w wyzszych kategoriach formaty stratne jak 256 czy 320 kbps, chociaz i tak sadze ze MPC by tam gorowal ;p

ale i tak kawal dobrej roboty z spektum&widmem !!!

Krystian, 2009-12-30 22:28:22 | zgłoś do moderacji

Oceń:   0  

http://www.wykop.pl/ramka/279012/ktory-format-audio-jest-najlepszy-porownanie-mp3-wav-wma-ogg-mpc-aac-itd
Widzieliście artykuł z nvision trafił na wykop. Dawno tu nie byłem ale jak artykuły będą trzymać poziom i pojawiać się częściej to wrócę w wasze szeregi.

steraf, 2009-12-31 13:34:13 | zgłoś do moderacji

Oceń:   0  

Jestem pod wrażeniem, dobry artykuł.

~bobo, 2009-12-31 14:26:32 | zgłoś do moderacji

( 15-C7-33-34 / Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.1; pl; rv:1.9.1.6) Gecko/20091201 Firefox/3.5.6 )

Oceń:   0  

dobry art ;-) że też wam sie chciało :-)

~ninpo, 2009-12-31 16:02:08 | zgłoś do moderacji

( 3E-AA-FC-07 / Opera/9.80 (Windows NT 5.1; U; pl) Presto/2.2.15 Version/10.10 )

Oceń:   0  

Przecież wykop to śmietnik internetowy, żaden prestiż.

~sideband, 2009-12-31 21:19:59 | zgłoś do moderacji

( 97-AC-73-B6 / Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.1; pl; rv:1.9.1.3) Gecko/20090824 Firefox/3.5.3 )

Oceń:   0  

Flac/Mpc to kompresje nisko stratne , a nie bezstratne , ale widzę , że ciężko niektórym wbić sobie to do głowy. Stwierdzenie za pomocą widma , że to kompresje bezstratne to śmich , skoro na AAC+ 192kbit nie widać różnic ehhh. Bez stratnie to będzie jak się spakuje rarem , zipem , 7zipem.

piter1989, 2009-12-31 23:23:43 | zgłoś do moderacji

Oceń:   0  

mpc stosuję od kilku lat na kompie i jak widać jak komuś zależy na jakości to tylko ten format.

~Virtual_ManPL, 2010-01-01 16:33:40 | zgłoś do moderacji

( 76-7E-3C-7F / Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl-PL; rv:1.9.3a1pre) Gecko/20091231 Minefield/3.7a1pre )

Oceń:   0  

@ piter1989 - ja tam wiekszosc ulubionych utworow mam w FLAC :P

@ sideband - blad, FLAC jest kompresja bezstratna [lossless] (jak sama jego nazwa mowi Free Lossless Audio Codec), mozesz to sprawdzic kompresujac pliki WAVE do FLAC, a pozniej spowrotem przekonwertowac do WAVE. Obie beda takie same, czyli bit-perfect :)
MPC jest natomiast stratna (lossy) tak jak napisales

sideband, 2010-01-02 22:28:17 | zgłoś do moderacji

Oceń:   0  

~Virtual_ManPL

Mogę się z Tobą zgodzić , ale tylko w przypadku minimalnej kompresji(max jakość) Flac jest bezstratny , przy max kompresji nie ma mowy.

zunlicht666, 2010-01-03 10:47:45 | zgłoś do moderacji

Oceń:   0  

fajny artykuł
ale muzyka jak wiadomo tylko w formacie flac :)

~Virtual_ManPL, 2010-01-03 15:28:56 | zgłoś do moderacji

( 76-7E-3C-7F / Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl-PL; rv:1.9.3a1pre) Gecko/20100102 Minefield/3.7a1pre )

Oceń:   0  

@ sideband - mylisz sie ;) nie sprawdziles nawet ;p
zrippuj muze z CD do formatu WAVE, pozniej zkompresuj to do FLAC, nastepnie znow przekonwertuj do formatu pierwszego czyli WAVE, porwnujac oba bedziesz mial dokladnie te same pliki, czyli bitperfect.
To tak jak kompresja ZIP, RAR czy 7Z, FLAC jest tez bezstratna i ma kilka stopni kompresji, im wieksza tym lepiej pakuje, ale wolniej ;)

~BP, 2010-01-03 19:55:46 | zgłoś do moderacji

( 3E-BC-C7-A1 / Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 6.1; Trident/4.0; SLCC2; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.5.30729; .NET CLR 3.0.30729; Media Center PC 6.0) )

Oceń:   0  

Genialny artykuł! Wielkie dzięki za kawał roboty. Super!

~Oski, 2010-01-03 20:04:43 | zgłoś do moderacji

( 76-32-6D-3E / Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.1.6) Gecko/20091201 Firefox/3.5.6 )

Oceń:   0  

Przydał by się jeszcze test mp3 320bps
mam dość dużo muzyki w tym formacie i nie wiem ile tracę :)

~LukeT, 2010-01-04 11:45:45 | zgłoś do moderacji

( 15-B7-F8-C8 / Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 5.1; .NET CLR 1.1.4322; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.0.04506.30; InfoPath.1; .NET CLR 3.0.4506.2152; .NET CLR 3.5.30729) )

Oceń:   0  

Fajny artykuł. Szkoda, że autorzy zapomnieli o bezstratnej odmianie WMA. Dobry algorytm i do tego jest natywnie wspierany przez wszystkie windowsy od XP, a mając wsparcie microsoftu dobrze rokuje na przyszłość.

~PaulMartin, 2010-01-06 09:51:31 | zgłoś do moderacji

( 15-91-28-65 / Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1) )

Oceń:   0  

APE jest ciekawym wariantem, tylko w praktyce są problemy z odtwarzaniem plików. Czy ktoś zna jeden popularny odtwarzacz komputerowy, który obsługuje APE. WinAmp odpada, AllPlayer czyta tylko niektóre pliki. Konwersja do MP3 trudna, bo też nie ma wygodnego w działaniu freewerowego softu.

~Virtual_ManPL, 2010-01-10 18:07:31 | zgłoś do moderacji

( 76-7E-3C-7F / Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl-PL; rv:1.9.3a1pre) Gecko/20100110 Minefield/3.7a1pre )

Oceń:   0  

@ PaulMartin - AIMP2 ?

~alex, 2010-01-21 16:34:27 | zgłoś do moderacji

( B3-1F-6E-C0 / Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0; .NET CLR 1.1.4322; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.0.04506.30; .NET CLR 3.0.04506.648; .NET CLR 3.0.4506.2152; .NET CLR 3.5.30729) )

Oceń:   0  

Powiem tak, odsluchowo wybieralem kiedys format muzyki kompresjii stratnej i moj wybor padl na MPC, na drugim miejscu sklasyfikowalem wtedy OGa. I to sie w tym tescie sprawdzilo! MPC daje nie tylko najlepsze brzmienie ale i dobra dynamike. Szkoda ze malo jest sprzetu ktory to odtwarza. Sa oczywiscie wtyczki do wimampa ale odtwarzacza trzeba dobrze poszukac. No i pozostaje problem oryginalnych plikow w tym formacie. Zle ze to co najlepsze nie jest najpopularniejsze.

~undtctd, 2010-01-24 16:34:57 | zgłoś do moderacji

( FE-45-90-9C / Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.1.7) Gecko/20091221 Firefox/3.5.7 )

Oceń:   0  

gratuluje, świetny artykuł

~analiza, 2010-03-12 19:08:36 | zgłoś do moderacji

( F4-A1-8F-6C / Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2) Gecko/20100115 Firefox/3.6 )

Oceń:   0  

Podczas konwersji sygnału cyfrowego na analogowy powstaje dodatkowy sygnał zakłócający, którego nie było wcześniej w oryginalnym nagraniu analogowym. Powstaje on blisko częstotliwości nyquist'a. Podniesienie częstotliwości próbkowania nie spowoduje, że w sygnale pojawią się nadmiarowe dane nie wiadomo skąd (jak na niektórych forach sugerują), ale te dodatkowy sygnał będzie przesunięty w kierunku wyższych częstotliwości i nie będzie przeszkadzał w odbiorze muzyki.

~Sal, 2010-05-13 00:56:48 | zgłoś do moderacji

( 81-B7-13-F2 / Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 6.1; pl; rv:1.9.2.3) Gecko/20100401 Firefox/3.6.3 )

Oceń:   0  

Bardzo dobry artykuł. Świetne analizy. Nigdzie nie znalazłem tak solidnego porównania tych formatów. Trochę brakuje 320 kb/s i 64 kb/s ale ogólnie jest na prawdę super.

~Sal, 2010-05-15 03:02:57 | zgłoś do moderacji

( 81-B7-13-F2 / Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 8.0; Windows NT 6.1; WOW64; Trident/4.0; SLCC2; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.5.30729; .NET CLR 3.0.30729; Media Center PC 6.0; OfficeLiveConnector.1.4; OfficeLivePatch.1.3) )

Oceń:   0  

No i za wcześnie pochwaliłem. Zbobiłem swoje analizy i u mnie wyszło inaczej. U mnie np. WMA Pro 192 kb/s 16bit 1-pass wyszło że do 18700 Hz jest sygnał idealny, tnie dopiero po tej wartości

~ureek, 2010-06-02 18:29:33 | zgłoś do moderacji

( FE-B6-EE-CF / Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.8.1.8pre) Gecko/20071013 SeaMonkey/1.1.5pre )

Oceń:   0  

Patrzenie tylko na charakterystykę amplitudową sygnału praktycznie nic nie mówi o jakości kompresji. Człowiek jest bardziej czuły na fazę sygnału.

Poza tym ocenianie z taką samą wagą odwzorowania 0-6kHz, które zawiera całe pasmo głosu człowieka oraz 18-22kHz, którego człowiek nie słyszy to już kompletny idiotyzm.

~Alfredo, 2010-07-21 01:27:05 | zgłoś do moderacji

( 76-0A-37-AA / Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.2.6) Gecko/20100625 Firefox/3.6.6 GTB7.1 ( .NET CLR 3.5.30729) )

Oceń:   0  

Mam pytanie do ludzi lepiej obeznanych. Miałem nagranie w bezstratnym WAVE 1411 kbps 44100 Hz. Zostało ono skonwertowane do WAVE 1536 kbps 48000 Hz, a następnie z powrotem do formatu pierwszego.
Ile straciłem w tym przypadku? :|

  • Twój nick
  • Odpowiedz na pytanie:
  • Podaj nazwę producenta widocznego loga.
  • Treść komentarza

Prosimy o wypowiadanie się w komentarzach w sposób uprzejmy, z poszanowaniem innych uczestników dyskusji i ich odrębnych stanowisk.


Porównaj ceny komputerów na Skapiec.pl

Spokrewnione artykuły

Najnowsze artykuły

Popularne artykuły

Popularne na forum

Losowa porada

Losowe pojęcie

Najnowsze na forum

Najnowsze pliki