Leadtek GeForce2 MX400 64MB - wspomnień czar.
WSTĘP:
Za górami, za lasami, gdzie krasnoludki zabawiają się z Królewną Śnieżką, był sobie chipset graficzny zwany GeForce2 firmy nVidia. Jego najtańszą odmianą był GeForce2 MX, a później dwie jego mutacje, czyli MX200 i MX400. Dzięki niskiej cenie, karty oparte o ten rdzeń były najczęściej produkowanymi układami. Wybór modeli i producentów powalał na kolana. Tak oto wygląda początek opowieści o dzielnym rycerzu imieniem Leadtek GeForce2 MX400 64MB. Zmierzy się on w swoim epizodzie z groźnymi 3DMarkami i Dziadkiem Mrozem po godzinach zwanym Xaero. Zostanie poddany niemiłosiernym torturą przez Power Stripa Wielkiego. Wszystko po to, by odejść w chwale i ostatnie zdania w opowieści jaką jest życie napisać złotym długopisem za 2,50zł kupionym w kiosku na rogu, sprzedanym przez niemiłą panią z wąsem. Zapraszam!
PREZENTACJA:
Karta graficzna niczym się z tłumu nie wyróżnia. Zielone PCB i czarny radiator wyglądają bardzo zwyczajnie. Z tyłu karty znajdziemy wyjście telewizyjne i D-SUB. Omawiany produkt dedykowany jest złączu AGPx4. Pamięć karty, czyli 64MB SDRAM, zlokalizowana jest wokół chipsetu w 8 kostkach po 8MB, o czasie dostępu 6ns. Taktowana jest ona częstotliwością 166MHz. Chipset graficzny o nazwie kodowej NV11 jest produkowany w procesie produkcyjnym 0,18 mikrometra. Karta posiada tylko 2 potoki teksturowania, które mają po 2 jednostki teksturujące. Rdzeń taktowany jest zegarem 200MHz i komunikuje się pamięcią karty graficzne przy pomocy 128 bitowej magistrali. Zastosowano tu uproszczony procesor HDVP. Zmiany te miały za zadanie zmniejszyć koszty produkcji oraz ograniczyć pobieranie przez układ energii. Dzięki temu można było zrezygnować z aktywnego chłodzenia.
Rozwiązaniem okazało się zamontowanie dość wysokiego radiatora. Do podkręcania się nie nadaje o czym później, ale do pracy przy standardowych zegarach jest jak znalazł. Radiator bez wentylatora jak wspomniałem jest mało wydajny, jednak co ważne w tym przypadku, jest konstrukcją bezgłośną. Pomiędzy radiatorem i chipsetem znajduje się biała pasta silikonowa- obecnie w kiepskiej kondycji. Jakość generowanego obrazu 2D była dobrej jakości. W 3D obraz wyglądał równie dobrze, ale tu znacznie bardziej liczy się wydajność, dlatego przejdźmy do testów.
PLATFORMA TESTOWA:
Procesor: AMD Athlon XP 1600+ Palomino + BOX @ 1500MHz (143x10.5)
Płyta główna: ECS K7S5A
Pamięć: Eliksir 2x256MB DDR @ 266MHz CL2-2-2-6 (2.6V)
Dysk twardy: Seagate Barracuda 40GB ATAIV 2MB cache
Zasilacz: Sirius 300X 300W
System Operacyjny: Windows XP Professional Service Pack 2
Testy przeprowadziłem na sterownikach ForceWare 77.77 z certyfikatem WHQL, które można było pobrać ze strony NVIDII. Do pomiaru ilości wyświetlanych klatek na sekundę wykorzystałem darmową wersję programu FRAPS.
PODKRĘCANIE:
Z tego co pamiętam karta podkręcała sie bardzo opornie. Do tego celu użyłem programu Power Strip, ale nie pamiętam, której wersji. Maksymalne osiągnięte taktowania to 220MHz dla GPU oraz 175MHz dla pamięci.
TESTY SYNTETYCZNE:
Jak zwykle testy zaczynamy od popularnej linii benchmarków z serii 3DMark.
3DMark2001
Program stworzony przez firmę MadOnion, służący do testowania wydajności kart graficznych. Początkowe trzy testy wymagają karty graficznej mogącej sprzętowo obsłużyć DirectX 7, czwarty natomiast wymaga DirectX 8. Pierwszy test to "Car Chase" z dwoma poziomami detali. Fizyka pojazdów oparta jest w nim o silnik Havok. Kolejny test to "Draghotic", podobnie jak wcześniejszy również z dwoma poziomy detali. Wykorzystuje on system Global Illumination, Lumigraph oraz Hybrid w celu uzyskania bardziej realistycznego oświetlenia. Gra numer trzy to "Lobby"- także z dwupoziomową jakością detali. Postaci i broń użyta w teście pochodzą z gry Max Payne, a fizyka oparta jest o silnik Havok. Ostatni, czwarty test to "Nature", wymagający sprzętowej obsługi Pixel Shader. Niestety testowana karta nie obsługiwała tego standardu, dlatego test ten nie został tu przeprowadzony.
Screen 3DMark2001
Screen 3DMark2001 OC
3DMark03
Kolejny benchmark z serii 3DMark, tym razem autorstwa firmy Futuremark. Główne testy w nim zawarte to: "Wings of Fury" wykorzystujący graficzne możliwości DirectX 7 i Vertex Shader 1.1; "Battle of Proxycon" i "Trolls' Lair" korzystające z DirectX 8, Vertex Shader 1.1 oraz Pixel Shader 1.1 i 1.4; "Mother Nature" z DirectX 9, Vertex Shader 2.0 i Pixel Shader 2.0.
Screen 3DMark03
Screen 3DMark03 OC
Cóż, powyższe wyniki potwierdzają niską wydajność tegoż produktu. I o ile w starszym 3DMarku2001 wydajność może być akceptowalna, to brak sprzętowej obsługi DirectX 8 odciska swoje piętno na jakości produktu. Pamiętajmy jednak, że karta ta powstała co najmniej dwie epoki wcześniej, dlatego nie fortunnym byłoby przyklejenie jej etykietki "karta do biura". Jeśli chodzi o wyniki po podkręceniu, to nie ma sensu ich komentować, gdyż są one co najwyżej symboliczne.
TESTY W GRACH:
Pierwszą i niestety jedyną grą, w której została przetestowana karta graficzna jest Quake III Arena.
Quake III Arena
Jest rok 1999, firma Id Software, twórca Wolfenstein 3D, tworzy swoje wielkie dzieło- Quake III: Arena. Od początku rzuca się w oczy rewolucyjna zmiana względem innych gier tego typu- całkowity brak trybu dla pojedynczego gracza. Co prawda można walczyć z komputerowymi przeciwnikami, ale to tylko rozgrzewka przed przed sieciowym fragowaniem żywych przeciwników. Do wyboru mamy tryby walki indywidualnej, jak i zespołowej. Gra wciąga jak bagno na długie godziny i szczerze mówiąc nie polecam. Przed użyciem zapoznaj się z ulotką dołączoną do opakowania, bądź skontaktuj się z lekarzem lub farmaceutą.
Powyższy wynik mówi sam za siebie. Z takim framerate sieciowa kariera w "kłaku" stoi przed nami otworem. Wydajność jest bardzo dobra nawet na najwyższych ustawieniach graficznych w 1024x768.
PODSUMOWANIE:
Karta służyła mi ładnych parę lat. Począwszy od 2001 roku i skończywszy na 2004 kiedy to zakupiłem GeForca 6200A, ale to już inna historia. Ani razu mnie nie zawiodła, swoim wysokim framerate dawała mi satysfakcję w niejednej wymagającej grze. I tutaj nie wiem czy to jakieś zboczenie, ale kiedyś nie odczuwałem wymiany karty graficznej co pół roku. Rozważam teraz sprawę przyznania karcie mojej rekomendacji. Trudny orzech do zgryzienia- karta nie dysponowała nigdy jakąś wielką wydajnością na tle konkurencji, ale jak już wcześniej wspomniałem- mam do niej pewien sentyment- to na niej uruchomiłem po raz pierwszy Quake III Arena, GTA 3 i wiele innych tytułów. Dlatego- REKOMENDACJA
PLUSY:
+ przyzwoita wydajność w swojej kategorii
+ bezgłośne, pasywne chłodzenie
+ niezła cena
MINUSY:
- kiepskie możliwości OC
Pozdrawiam- Eternal
.gif)
\--------------------------/
.Napisałem jeszcze, że "...Ale im nowsze karty tym mniej odczuwalne zwiększone taktowanie...".I oczywiście wiele więcej rzeczy.Ale chodziło mi generalnie o przekazanie myśli:coraz to nowsze karty a graficznie, gry bardzo wolno ewoluują.